作者：九峰真人
《红楼梦》第五十四回“史太君破陈腐旧套 王熙凤效戏彩斑衣”，有一段情节说到了《续琵琶》：
贾母笑道：“我们这原是随便的顽意儿，又不出去做买卖，所以竟不大合时。”说着又道：“叫葵官唱一出《惠明下书》，也不用抹脸。只用这两出叫他们听个疏异罢了。若省一点力，我可不依。”文官等听了出来，忙去扮演上台，先是《寻梦》，次是《下书》。众人都鸦雀无闻，薛姨妈因笑道：“实在亏他，戏也看过几百班，从没见用箫管的。”贾母道：“也有，只是象方才《西楼·楚江晴》一支，多有小生吹箫和的。这大套的实在少，这也在主人讲究不讲究罢了。这算什么出奇？”指湘云道：“我象他这么大的时节，他爷爷有一班小戏，偏有一个弹琴的凑了来，即如《西厢记》的《听琴》，《玉簪记》的《琴挑》，《续琵琶》的《胡笳十八拍》，竟成了真的了，比这个更如何？”众人都道：“这更难得了。”贾母便命个媳妇来，吩咐文官等叫他们吹一套《燈月圓》。媳妇领命而去。
有朋友说，《红楼梦》中的《续琵琶》是最迟的曲艺作品，完成于年。我听了很惊讶，追问是怎么知道这个时间的？朋友回复说，从百度词条获得的信息，根据曹寅生活履历计算的。
我赶紧上网查阅“续琵琶”的百度词条。词条在介绍《续琵琶》现存残本时没有任何问题。但是，说着说着，竟然说《续琵琶》的作者是曹寅了。曹寅何时写过《续琵琶》？从《续琵琶》的残本情节，我们知道这至少是康熙以前的抄本。《续琵琶》的底本或者说戏剧原本是什么时候形成，目前不得而知。但是，可以确定的是作者根本不是曹寅。
为什么会有人认为《续琵琶》是曹寅的作品呢？读完百度词条才明白，说是《在园杂志》记载的，是根据某著名红学家“考证”得出的作者是曹寅。
在刘廷玑的《在园杂志》中确有多处记载曹寅事迹。例如，迄今为止都少有人知道他曾花两银子买了赝品器具回家的事，也记载了刘廷玑自己评《琵琶记》的事。但是，在记载关于曹寅写的戏曲时，他明确写的是《后琵琶》而不是《续琵琶》！
请看《在园杂志》原文资料：
《在园杂志》原文内容为：
刘廷玑写的清清楚楚曹寅创作的是《后琵琶》，竟然被人指鹿为马说成《续琵琶》。由此以讹传讹，到了百度词条就把《续琵琶》作者收录为曹寅作品了。
据说曹操是曹寅的祖先，曹寅写《后琵琶》大有给曹操翻案之意，跟残抄本的《续琵琶》内容也完全不是一码事，正如刘在园所说“琵琶不是那琵琶”。百度词条怎么也会发生这样误导性错误呢？
后来查阅资料得知，这个错误出自《红楼梦研究集刊》年第二辑，署名为“宋铁铮顾平旦”的文章。文章说，以某某某“同志在广征博引的《红楼梦新证》中却为我们提供了一条极为重要的线索和若干资料，指出《续琵琶》传奇尚有钞本传世(虽然已经是残本)，并摘引了刘廷玑书中的有关记载”
这某某某同志不知看的哪个刘廷玑说过曹寅写了《续琵琶》，实际他看到的也一定是“后琵琶”，只是为达到自己目的，故意说成与《红楼梦》内容中书名一致的《续琵琶》，以证明那个他认为的《红楼梦》作者“曹雪芹”把他爷爷的作品写进了书里。宋铁铮、顾平旦在引用别人观点时，竟然没有去核对一下引用来源是不是被人做了手脚。官方红学对《红楼梦》的认知不但误导了广大读者，像这种不负责任的所谓“考证”更是玷污了中国学术！
请看残本《续琵琶》书影：
当我指出某著名红学家把《红楼梦》中的《续琵琶》，指鹿为马说是曹寅的作品《后琵琶》以后，这位著名红学家的一些铁粉表示不服，竭力为他们的偶像辩解，回复我时还故意把书名号引在“后”字以外，以“复撰后《琵琶》一种”断句，不知他的语文是体育老师还是数学老师所教？为了维护他们偶像的错误竟然如此死抗。
在《红楼梦》问题上，一些官方红学家的所谓研究往往是抓住一个关联词语后，完全撇开文本去装神弄鬼地“考证”，之乎者也半天，然后指鹿为马得出结论。如果我们真正回归文本，很多东西是不攻自破的，这个《续琵琶》更不例外。
那些至今被胡适派官方红学糊弄而不自知的红迷们还是醒醒吧。
转载请注明：http://www.0431gb208.com/sjszlff/3636.html
